«Κούρεμα» και στα πανωτόκια των παλιών αγροτικών δανείων
Με ομόφωνη απόφασή της η πλήρης Ολομέλεια ΑΠ λέει «ναι» στον «κόφτη» που θεσπίστηκε με τον Νόμο 3259/04 για τα χρέη από πανωτόκια για τους αγρότες, κρίνοντας ότι το «ψαλίδισμα» των οφειλών μπορεί να εφαρμοστεί όχι μόνο σε μεμονωμένους αγρότες (φυσικά πρόσωπα) αλλά και σε νομικά πρόσωπα-αγρότες, επεκτείνοντας έτσι την ευνοϊκή ρύθμιση σε όλες τις αγροτικές επιχειρήσεις, συνεταιρισμούς κ.λπ., που δραστηριοποιούνται σε ευρύτατο φάσμα, όπως σε γεωργία, κτηνοτροφία, αλιεία, αγροτουρισμό, αγροτοβιομηχανία.
Μάλιστα το ανώτατο δικαστήριο δέχθηκε ότι ο «κόφτης» των τραπεζικών χρεών εφαρμόζεται ευρύτερα, ακόμα και σε αγροτικές επιχειρήσεις που «έκλεισαν» ή σε αγρότες που κατά τον χρόνο υποβολής της δήλωσης ένταξης στα προνόμια του Ν. 3259/04 είχαν απολέσει την ιδιότητα του αγρότη.
Αποκρούοντας την τραπεζική πρακτική που εφάρμοζε το «ψαλίδισμα» μόνο σε αγρότες-φυσικά πρόσωπα και εφόσον ήταν ενεργοί (τόσο κατά τη χορήγηση του δανείου όσο και κατά τη ρύθμιση της οφειλής), η Ολομέλεια ΑΠ ανοίγει τον δρόμο για την ανατροπή και τη μείωση σημαντικών χρεών, που «σέρνονται» σε πολλές δίκες «από τα παλιά», αφού αφορούν δάνεια που ως επί το πλείστον είχαν δοθεί μέχρι την έναρξη ισχύος της ευνοϊκής για τους οφειλέτες νομοθεσίας.
Την υπόθεση παρέπεμψε το Α’ Τμήμα ΑΠ στην πλήρη Ολομέλεια ως «μείζονος σπουδαιότητος», για να λυθούν νομικά ζητήματα «γενικότερου ενδιαφέροντος», που έχουν συνέπειες σε ευρύτερο κύκλο προσώπων.
Κοινωνικό πρόβλημα
Για να αντιμετωπιστεί το ευρύτερο κοινωνικό πρόβλημα που προκάλεσαν σε προηγούμενες δεκαετίες οι αλόγιστοι ανατοκισμοί (πανωτόκια) σε τραπεζικά δάνεια όταν καθυστερούσε για λίγο η αποπληρωμή δόσεων, οι Νόμοι 2789/00 και 2912/01 έδωσαν μια πρώτη «ανάσα», περιορίζοντας σε συγκεκριμένα ποσοστά το ύψος των οφειλών (ανάλογα με τον χρόνο λήψης του δανείου), ενώ ο Ν. 3259/04 όρισε για τα δάνεια που είχαν συνομολογηθεί προ της ισχύος του ή συνάπτονταν με τράπεζες τότε ότι η συνολική οφειλή δεν μπορούσε να ξεπερνά το τριπλάσιο του κεφαλαίου της, ενώ για τους αγρότες προβλεπόταν ακόμα ευνοϊκότερα, ότι δεν επιτρεπόταν να υπερβεί το διπλάσιο.
Ακολούθησε «μπαράζ» αγωγών στα δικαστήρια, γιατί οι τράπεζες εφάρμοσαν την ρύθμιση μόνο σε φυσικά πρόσωπα (μεμονωμένους)-αγρότες, εξαιρώντας τα νομικά πρόσωπα που αποτελούνταν από κατά κύριο επάγγελμα αγρότες.
Τριάντα μέλη του ΑΠ, υπό την πρόεδρο Β. Θάνου, δέχθηκαν (11/16) ότι ο «κόφτης» εφαρμόζεται και στα νομικά πρόσωπα, σε προσωπικές και κεφαλαιουχικές εταιρείες, αγροτικούς συνεταιρισμούς κ.λπ. Ετσι η προνομιακή ρύθμιση «πιάνει» όσους ασχολούνται κατά κύριο επάγγελμα με τη γεωργία, την κτηνοτροφία, την πτηνοτροφία, τη μελισσοκομία, τη δασοπονία, την αλιεία, την υδατοκαλλιέργεια κ.λπ., καθώς επίσης με τη μεταφορά, την τυποποίηση, τη συσκευασία, τη μεταποίηση κ.λπ. αγροτικών προϊόντων, με αγροτοβιοτεχνικές, αγροτουριστικές, δασικές δραστηριότητες παραδοσιακής βιοτεχνίας και διατήρησης του φυσικού χώρου κ.λπ.
Ο ΑΠ υπογραμμίζει ότι η αντίθετη τραπεζική άποψη οδηγεί σε ανεπιεική αποτελέσματα, αφού έτσι αποκλείονται αγρότες που συνέστησαν νομικά πρόσωπα προς επιτυχέστερη εκμετάλλευση της αγροτικής δραστηριότητας ως αναγκαίου όρου για να τύχουν επιδοτούμενου επιτοκίου και χρηματικών επιχορηγήσεων από το Δημόσιο ή φορείς της ΕΕ.
Δικαίωση εταιρείας παραγωγής αλλαντικών
Δικαιώθηκε εταιρεία παραγωγής αλλαντικών στη Β. Ελλάδα που πήρε δάνεια για κατασκευή χοιροσφαγείων, αγορά χοίρων και την εξυπηρέτηση ανάλογων επιχειρηματικών αναγκών στα τέλη της δεκαετίας του ’90, τα οποία εκτοξεύθηκαν στα ύψη εξαιτίας πανωτοκίων.
Η αρεοπαγιτική απόφαση επικυρώνει «γενναίο κούρεμα» τραπεζικής οφειλής που είχε η μονάδα, από τα σχεδόν 1,7 εκατ. ευρώ (που είχε φτάσει το χρέος, εξαιτίας υπέρογκων «πανωτοκίων») σε 965.872 ευρώ. Αντίστοιχα δικαιώθηκαν εταιρείες περιορισμένης ευθύνης ( ΕΠΕ) σε Ηπειρο και Πελοπόννησο, ασχολούμενες με κηπευτική, παραγωγή και εκμετάλλευση λουλουδιών, θερμοκηπίων και άλλων παρεμφερών δραστηριοτήτων.
Η ρύθμιση
Πάντως, κατά τον ΑΠ (2/16) η προνομιακή ρύθμιση εφαρμόζεται μόνο στους υπερήμερους οφειλέτες και ο αποκλεισμός των συνεπών οφειλετών από αυτήν δεν παραβιάζει τη συνταγματική αρχή της ισότητας, επειδή ο νόμος έγινε προκειμένου να αντιμετωπιστεί το έντονο κοινωνικό πρόβλημα για όσους βρέθηκαν σε οικονομική αδυναμία λόγω υπέρμετρης διόγκωσης των οφειλών.
Κατά τη μειοψηφία ο αποκλεισμός των συνεπών είναι αντισυνταγματικός, καθώς εισάγει δυσμενή διάκριση σε βάρος τους, αφού συνεπής στις υποχρεώσεις του μπορεί να είναι και ένας οικονομικά αδύνατος οφειλέτης υποβαλλόμενος ίσως σε βαριές θυσίες, ενώ ασυνεπής μπορεί να είναι και ένας οικονομικά ισχυρός που περιέρχεται σε υπερημερία εξυπηρέτησης των δανείων όχι από αντικειμενική οικονομική αδυναμία, αλλά από προσωπική επιλογή του, που δεν αφορά την αντιμετώπιση έντονων οικονομικών προβλημάτων.
efthia.gr
Σχόλια